Про стиль привязанности и клинические состояния

Интереснейший и подробный мета анализ, в котором сравнивается статистика по стилям привязанности разных категорий людей - мужчин и женщин, подростков и взрослых, людей разных культур и социально-экономических условий, кроме того сравнивается статистика людей с диагностированным клиническим состоянием и людей без диагноза. 33 исследования в общей сложности, 2000 AAI протоколов.

Attachment representations in mothers, fathers, adolescents, and clinical groups: a meta-analytic search for normative data.

van IJzendoorn MH1, Bakermans-Kranenburg MJ.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Attachment+Representations+in+Mothers%2C+Fathers%2C+Adolescents%2C+and+Clinical+Groups%3A+A+Meta-Analytic+Search+for+Normative+Data

Коротко несколько результатов:

1) Распределение стилей привязанности в клинической группе очень существенно отличается от не клинической - процент небезопасных стилей привязанности значительно выше. Тем не менее, сильной статистической связи конкретного диагноза с конкретным стилем привязанности в этом исследовании авторы не нашли.

2) Люди с безопасным стилем привязанности чаще женятся/выходят замуж за людей с безопасным стилем привязанности. Тот же результат насчет браков получился у людей с неорганизованным стилем привязанности.

Что можно сказать по этому поводу?



Причинности утверждать нельзя, данные статистические, мета-анализ. Тем не менее, количество данных, показывающих важную роль небезопасного стиля привязанности в самых разных видах психопатологии, и уровня адаптации к этим состояниям - огромно. Есть нейробиологические данные, есть теоретические, есть клиническая статистика. Разумеется, дело не только в одном стиле привязанности, но это ключевая переменная, особенно во всем что касается отношений с другими людьми и регуляции аффекта.

Кроме того, есть достаточно данных (Target, personal communications) что участие генов в образовании стиля привязанности близко к нулю, в то время как индивидуальный опыт общения младенца с мамой (папой/бабушкой/няней итд) в первые полтора года жизни оказывает колоссальное влияние, ровно как и стиль привязанности мамы (папы/бабушки/няни итд).

Второй момент - это подход к терапии. На мой взгляд адептам ускоренных видов терапии стоит учитывать эти данные. Есть клинические случаи, когда ускоренные виды терапии эффективны и разумны (конкретная фобия без коморбидности, конкретное OCD без коморбидности, итд - узкая, сфокусированная задача). Но убеждать себя, что Вы меняете человеку стиль привязанности за 2, 10 или 15 сессий на мой взгляд наивно. При этом я слышал что один из лидеров ISTDP движения утверждает что пара сессий с ним и AAI данные пациента существенно меняются. На мой взгляд это грандиозность лидера и невысокий уровень знаний психологии и биологии стиля привязанности. (Кроме того эффект повторения теста с коротким интервалом между тестированиями).

Адептам "пришел-увидел-победил"терапии и (разного вида треннингов), которые уверенно критикуют "вялых"и "затягивающих", "тянущих деньги", "неэффективных"долгосрочных терапевтов - им стоит почитать исследования, книжки разные по теории привязанности и психопатологии, а главное провести и опубликовать для начала убедительные и корректные исследования стабильности результатових излюбленного вида терапии. На мой взгляд есть достаточное количество "предлагающих ускоренность"людей, которые не имеют ровным счетом никакой базы серьезных клинических исследований за своими утверждениями эффективности. Имеют мнение и не более того. Имеют свой субъективный опыт, в котором они выбирают те случаи, которые подтверждают их мнение. И они предлагают это свое мнение, как факты, как нечто научное и серьезное. А это соблазнительно для людей, которые страдают. Им же хочется побыстрее и "более эффективно". А тут вот как раз хорошие люди есть, которые не как те, плохие, которые только деньги тянут и ничего не делают, тут как раз активно, живенько, что-то такое ощутимое делают каждую сессию.

Я хочу прояснить - эксперты ускоренных видов терапии, которые понимают что долгосрочная и краткосрочная терапия - это разные инструменты для разных задач - они вполне адекватны. Люди, которые называют длительную терапию менее эффектвной, чем их излюбленный метод - они говорят вещи не основанные на клинических и статистических исследованиях. Проведите apples-to-apples сравнение по стабильности результатов, тогда можно о чем-то говорить серьезно.
_

Если Вы не очень знакомы с теорией привязанности, то очень кратко и очень упрощенно, более-менее человеческим языком можно начать знакомиться с книг Дэниэла Сигела (Mindsight). Вот перевод нескольких отрывков

http://alexey5351.livejournal.com/176155.html
http://alexey5351.livejournal.com/176642.html
http://alexey5351.livejournal.com/177877.html
http://alexey5351.livejournal.com/180060.html

Если Вам интересно серьезно, то хорошая книга

Attachment in Adulthood: Structure, Dynamics, and Change by Mario Mikulincer PhD and Phillip R. Shaver PhD (Jan 4, 2010)

Вот перевод очень короткого отрывка одной из моделей авторов:
http://alexey5351.livejournal.com/175572.html

А еще можно почитать о нейробиологии стиля привязанности
Affect Regulation and the Origin of the Self: The Neurobiology of Emotional Development by Allan N. Schore

Короткий перевод отрывка:

http://alexey5351.livejournal.com/128100.html