Оригинал взят у ![]()
kotosinicaв Гендерные различия, обнаруженные в проводящих путях мозга: понимание или нейросексизм?
kotosinicaв Гендерные различия, обнаруженные в проводящих путях мозга: понимание или нейросексизм? Перевод статьи Корделии Файн, оригинал здесь.
Последнее нейробиологическое исследование половых различий, попавшее в популярную прессу, вызвало появление знакомых заголовков. В статье в журнале The Independent, например, утверждается следующее:
Разница в проводящих путях между мужскими и женскими мозгами могло бы объяснить, почему мужчины "лучше читают карты" (а женщины "лучше запоминают беседу").
В описываемом исследовании, опубликованном в PNAS, использовалась технология под названием диффузионная тензорная визуализация, чтобы смоделировать структуру связей в мозгах у приблизительно тысячи молодых людей возрастом от 8 до 22 лет.
В исследовании сообщается о более сильной связи внутри больших полушарий у мужчин, но более сильной межполушарной связи у женщин. Это открытие, как заключают авторы в своей научной работе, "предполагают, что мужской мозг структурирован таким образом, что обеспечивает связь между восприятием и скоординированными действиеми, в то время как женский мозг обеспечивает коммуникацию между аналитической и интуитивной моделями обработки информации".
Один из возможных вариантов, который не учитывается авторами, это то, что их результаты имеют отношение скорее к размеру, чем к полу мозга. Мужской мозг в среднем крупнее женского, и более крупный мозг - это не просто небольшой мозг, увеличенный в тех же масштабах.
Более крупный мозг создаёт ряд инженерных проблем, таких как необходимость минимизировать потребление энергии, затраты на проводящие пути и время коммуникации, так что возможны физические причиныдля разной организации мозгов разного размера. Результаты исследования могут отражать скорее разную организациюмозгов большого и малого размера, чем половые различия сами по себе.
Кроме того, популярные ссылки на то, что женский мозг создан для социальных навыков и запоминания бесед, или на мужской мозг для чтения карт вводят в заблуждение.
Ранее в более крупном исследовании (в которое входили и участники исследования, опубликованного в PNAS), та же команда исследователей убедительно продемонстрировала, что межполовые различия в измеренных психологических навыках - контроле над исполнительными функциями, памяти, способности рассуждать, обработке пространственной информации, сенсомоторных навыках и социальных знаниях – почти всегда были очень малы.
Мужские и женские показатели настолько перекрываются, что для 26 возможных случаев сравнения, 11 половых различий были либо несущественными, либо настолько малыми, что при сравнении случайно выбранных мальчика и девочки "правильный" пол будет иметь преимущество менее чем в 53% случаев.
Даже хвалёное женское преимущество в социальных навыках и мужское - в обработке пространственной информации были такими скромными, что случайно выбранный мальчик мог превзойти случайно выбранную девочку в социальных навыках (а девочка превзошла бы мальчика в обработке пространственной информации) более чем в 40% случаев.
А способности к чтению карт и запоминанию бесед не измерялись вовсе.
Однако авторы описывают эти различия как "выраженные" и отражающие "поведенческую взаимодополняемость" - научный жаргон для "мужчины с Марса, женщины с Венеры". Вместо того, чтобы опираться на свой очень богатый набор данных, чтобы эмпирически проверить, как связи в мозге взаимосвязаны с поведением, авторы предлагают непроверенные, основанные на стереотипах спекуляции. Хотя с таким заметным перекрытием в распределении способностей у мужчин и женщин биологический пол является очень слабым ориентиром для определения психологических возможностей.
Также в исследовании отсутствует всякое упоминание о пластичности мозга в зависимости от жизненного опыта. Почему?
Как отмечали выдающиеся феминистки-нейробиологи, социальный феномен гендера означает, что биологический пол личности сильно влияет на опыт (социальный, материальный, физический и ментальный), который она или он столкнётся, и который, в свою очередь, оставит нейрологический след.
Однако исследователи не обращают никакого внимания на гендерный опыт (хобби, предметы, изучаемые в школе и ВУЗах, участие в спортивной деятельности) у мальчиков и девочек в своей выборке.
Это отсутствие имеет последствия. Во-первых, исследователи упускают возможность изучить, может ли гендерный опыт повлиятьна развитие мозга. Во-вторых, при отсутствии рассмотрения социального влияния гендера гарантировано, что не будет получено данных, оспаривающих представление о жёстко заданных мужских или женских нейронных структурах.
Эти характеристики исследования из PNAS часто встречаютсяв нейробиологических исследованиях половых различий и представляют собой два способа, когда научное исследование становится "нейросексистским", укрепляя и легитимизируя гендерные стереотипы, когда это научно не оправдано. А когда исследователи "ослеплены" полом, они могут просмотреть потенциально информативные исследовательские стратегии.
Если вернуться к отражению данных в популярной прессе, можно увидеть поражающее несоответствие с настоящими данными. В исследовании есть явные свидетельства межполового сходства в поведении. Оно не доказывает, что скромные различия в поведении связаны с разницей в организации связей в мозге. Также оно не предлагает никакой информации о происхождении поведенческих и мозговых различий.
Тем не менее, популярная пресса представляет это исследование как доказательство того, что половые различия в проводящих путях мозга объясняют, почему мужчины с Марса, а женщины с Венеры. Хотя это довольно предсказуемо, удивительно, что автор исследования поддерживает эти неверные интерпретации, утверждая, что найдены доказательства, которые объясняют межполовые различия в поведении, которое даже не измерялось в исследовании (например, интуиции, связанной со способностью "быть хорошей матерью").
В последнем выпуске Trends in Cognitive Sciences соавторы Ребекка Джордан-Янг, Анелис Кайзер и Джина Риппон и я обсуждали, что учёные, исследующие половые различия, должны осознать, как социальные допущения влияют на исследования и их понимание обществом. Мы призвали учёных, работающих в этой области "признать, что есть важные и волнующие возможности изменить эти допущения путём строгого, разумного научного исследования и обсуждения.
Важность этого послания подчеркивается этим исследованием того, как легко научный "нейросексизм" вместе с толикой основанного на стереотипах воображения может внести вклад в неаккуратное и вредное непонимание того, что нейронаука говорит нам о полах.
Последнее нейробиологическое исследование половых различий, попавшее в популярную прессу, вызвало появление знакомых заголовков. В статье в журнале The Independent, например, утверждается следующее:
Разница в проводящих путях между мужскими и женскими мозгами могло бы объяснить, почему мужчины "лучше читают карты" (а женщины "лучше запоминают беседу").
В описываемом исследовании, опубликованном в PNAS, использовалась технология под названием диффузионная тензорная визуализация, чтобы смоделировать структуру связей в мозгах у приблизительно тысячи молодых людей возрастом от 8 до 22 лет.
В исследовании сообщается о более сильной связи внутри больших полушарий у мужчин, но более сильной межполушарной связи у женщин. Это открытие, как заключают авторы в своей научной работе, "предполагают, что мужской мозг структурирован таким образом, что обеспечивает связь между восприятием и скоординированными действиеми, в то время как женский мозг обеспечивает коммуникацию между аналитической и интуитивной моделями обработки информации".
Один из возможных вариантов, который не учитывается авторами, это то, что их результаты имеют отношение скорее к размеру, чем к полу мозга. Мужской мозг в среднем крупнее женского, и более крупный мозг - это не просто небольшой мозг, увеличенный в тех же масштабах.
Более крупный мозг создаёт ряд инженерных проблем, таких как необходимость минимизировать потребление энергии, затраты на проводящие пути и время коммуникации, так что возможны физические причиныдля разной организации мозгов разного размера. Результаты исследования могут отражать скорее разную организациюмозгов большого и малого размера, чем половые различия сами по себе.
Кроме того, популярные ссылки на то, что женский мозг создан для социальных навыков и запоминания бесед, или на мужской мозг для чтения карт вводят в заблуждение.
Ранее в более крупном исследовании (в которое входили и участники исследования, опубликованного в PNAS), та же команда исследователей убедительно продемонстрировала, что межполовые различия в измеренных психологических навыках - контроле над исполнительными функциями, памяти, способности рассуждать, обработке пространственной информации, сенсомоторных навыках и социальных знаниях – почти всегда были очень малы.
Мужские и женские показатели настолько перекрываются, что для 26 возможных случаев сравнения, 11 половых различий были либо несущественными, либо настолько малыми, что при сравнении случайно выбранных мальчика и девочки "правильный" пол будет иметь преимущество менее чем в 53% случаев.
Даже хвалёное женское преимущество в социальных навыках и мужское - в обработке пространственной информации были такими скромными, что случайно выбранный мальчик мог превзойти случайно выбранную девочку в социальных навыках (а девочка превзошла бы мальчика в обработке пространственной информации) более чем в 40% случаев.
А способности к чтению карт и запоминанию бесед не измерялись вовсе.
Однако авторы описывают эти различия как "выраженные" и отражающие "поведенческую взаимодополняемость" - научный жаргон для "мужчины с Марса, женщины с Венеры". Вместо того, чтобы опираться на свой очень богатый набор данных, чтобы эмпирически проверить, как связи в мозге взаимосвязаны с поведением, авторы предлагают непроверенные, основанные на стереотипах спекуляции. Хотя с таким заметным перекрытием в распределении способностей у мужчин и женщин биологический пол является очень слабым ориентиром для определения психологических возможностей.
Также в исследовании отсутствует всякое упоминание о пластичности мозга в зависимости от жизненного опыта. Почему?
Как отмечали выдающиеся феминистки-нейробиологи, социальный феномен гендера означает, что биологический пол личности сильно влияет на опыт (социальный, материальный, физический и ментальный), который она или он столкнётся, и который, в свою очередь, оставит нейрологический след.
Однако исследователи не обращают никакого внимания на гендерный опыт (хобби, предметы, изучаемые в школе и ВУЗах, участие в спортивной деятельности) у мальчиков и девочек в своей выборке.
Это отсутствие имеет последствия. Во-первых, исследователи упускают возможность изучить, может ли гендерный опыт повлиятьна развитие мозга. Во-вторых, при отсутствии рассмотрения социального влияния гендера гарантировано, что не будет получено данных, оспаривающих представление о жёстко заданных мужских или женских нейронных структурах.
Эти характеристики исследования из PNAS часто встречаютсяв нейробиологических исследованиях половых различий и представляют собой два способа, когда научное исследование становится "нейросексистским", укрепляя и легитимизируя гендерные стереотипы, когда это научно не оправдано. А когда исследователи "ослеплены" полом, они могут просмотреть потенциально информативные исследовательские стратегии.
Если вернуться к отражению данных в популярной прессе, можно увидеть поражающее несоответствие с настоящими данными. В исследовании есть явные свидетельства межполового сходства в поведении. Оно не доказывает, что скромные различия в поведении связаны с разницей в организации связей в мозге. Также оно не предлагает никакой информации о происхождении поведенческих и мозговых различий.
Тем не менее, популярная пресса представляет это исследование как доказательство того, что половые различия в проводящих путях мозга объясняют, почему мужчины с Марса, а женщины с Венеры. Хотя это довольно предсказуемо, удивительно, что автор исследования поддерживает эти неверные интерпретации, утверждая, что найдены доказательства, которые объясняют межполовые различия в поведении, которое даже не измерялось в исследовании (например, интуиции, связанной со способностью "быть хорошей матерью").
В последнем выпуске Trends in Cognitive Sciences соавторы Ребекка Джордан-Янг, Анелис Кайзер и Джина Риппон и я обсуждали, что учёные, исследующие половые различия, должны осознать, как социальные допущения влияют на исследования и их понимание обществом. Мы призвали учёных, работающих в этой области "признать, что есть важные и волнующие возможности изменить эти допущения путём строгого, разумного научного исследования и обсуждения.
Важность этого послания подчеркивается этим исследованием того, как легко научный "нейросексизм" вместе с толикой основанного на стереотипах воображения может внести вклад в неаккуратное и вредное непонимание того, что нейронаука говорит нам о полах.